Voitteko patentoida hyperlinkin? Patenttitrollit ajattelevat varmasti niin

The New York Times on päättänyt ottaa jalo tehtävän taistella maapallon saasteen vastaan: patenttitrollit.



Aikaisemmasta luolasta tulee yhden peikon naurettava rahan kysyntä, mikä on olennaisesti Internetin perusta, Timesin lakimiehet ovat lähteneet oikeustilaan, Associated Press kertoo . Kyseessä? Hyperlinkit tekstiviesteissä.

Niin uskomattomalta kuin se kuulostaa, Chicagossa toimiva Helferich Patent Licensing LLC -niminen yritys omistaa kyseisen patentin, jonka sen perustaja Richard Helefrich haki vuonna 1997. Tähän mennessä lähes 100 yritystä on sopinut HPL: n kanssa 750 000 dollarin lisenssimaksusta, mikä tarkoittaa patenttia, jonka sinä luulisi naurettavaa, on ansainnut omistajalle vähintään 75 miljoonaa dollaria, ellei enemmän.

Myönnän nyt, että Helferich toimitti todellakin Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastolle, kuinka hyperlinkit toimisivat teksteissä samalla, kun itse tekstiviestit olivat lapsenkengissä, joten kiitokseni siitä, että hän oli älykäs yrittäjä. Mikä on todellinen keksintö täällä? Timesin lakimiehet näyttävät olevan samaa mieltä ja maksavat USPTO: lle HPL: n patenttien tarkistamisesta. Yksi on jo kaatunut. Tämä ei ole lohdutus kaikille yrityksille, jotka maksoivat ja ovat nyt S.O.L., kuten sanotaan.



Ota tämä ja pidä kiinni

Tällainen liike ei ole ollenkaan epätavallinen. Nopea maksaminen on tyypillisesti viisain vaihtoehto yrityksille, jotka käsittelevät suhteellisen pieniä patenttihakemuksia, koska sen torjumisesta oikeudessa voi aiheutua paljon enemmän kustannuksia kuin itse lisenssistä. Patenttioikeuksien puolustaminen Patenttivapaus havaitsi, että keskimääräinen patenttihakemus maksaa yritykselle 1-5 miljoonaa dollaria. Siksi tuomioistuintaistelu ei ole aina taloudellisesti paras idea huolimatta kuinka turhauttavaa se on katsomaan noita uhreja ruokkivan peikkoja.

Surullista on, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun joku yrittää ansaita rahaa hyvältä ol-hyperlinkiltä. Jotkut saattavat muistaa British Telecomin yritys patentoida hyperlinkkejä 2000-luvun alussa. Tutkittuaan patentin omistusosuutensa tarkastamisen jälkeen yritys yritti pakottaa Internet-palveluntarjoajat hankkimaan lisenssin linkittämiseen, mikä olisi melkein varmasti johtanut korkeammiin kuukausimaksuihin Internetin käyttäjille - ja todennäköisesti Internetin kuolemaan. Tuomioistuimet totesivat, että Internet-palveluntarjoajat, etenkin Prodigy, eivät rikkoneet BT: n patenttia, ja heittivät asian pois.



Helferich ei ole mitenkään ensimmäinen peikko, joka yrittää ansaita rahaa verkon perusteisiin sellaisena kuin me sen tunnemme. Mutta hänen ja heidän edessään olevien peikkojen toimet ovat selkeä merkki siitä, miksi koko järjestelmää on uudistettava.

Jopa tuomarit ovat kyllästyneet siihen

Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen tuomari Richard Posner, joka tekniikoille tunnetaan parhaiten työstään Apple vastaan ​​Motorola-patenttitapauksessa, perusteli Atlantin mielipiteessä viime kuukausi. 'Patentti estää kilpailun patentin puitteissa, joten jos yrityksellä on tarpeeksi patentteja, se voi pystyä monopolisoimaan markkinansa. Tämä mahdollisuus synnyttää kaksi tuhlaavaa ilmiötä: puolustava patentointi ja patenttitrollit ”, hän kirjoitti.

Posner selitti, että koska patentteja on tällä hetkellä niin paljon oikeudenkäynneissä, yritykset patentoivat asioita ei siksi, että he pelkäävät muiden kopiointia, vaan pelkäävät haastamista. 'Patentointikustannukset ja kilpailijoiden patenttien yhteydessä mahdollisesti syntyvien riitojen ratkaisemisesta aiheutuvat kustannukset ovat sosiaalista jätettä', hän väitti.



Joten miten korjaamme järjestelmän? Se on hieno kysymys. Posner suosittelee hallitukselle USPTO: n henkilöstön parantamista, jotta patenttihakemusten arviointi olisi paljon perusteellisempaa. Tämä estäisi venemäärän vääriä patentteja koskaan näkemästä päivänvaloa ja vähentäisi myös oikeudenkäyntien määrää.

Kuitenkin patenttitrollien osalta on ehkä aika olla enää sallimatta yrityksen pitää patenttihakemusta sellaisesta tekniikasta, jolle se ei tuota fyysistä tuotetta. Se päättäisi melkein kaikki patenttioikeudenkäynnit, ja meille jäävät oikeutetut rikkomistapaukset.

Lukea: Patenttisota: tappouko se innovaatioita? ja Apple / Samsung -tapauksessa saatu tuomio toteaa Samsungin syylliseksi massiiviseen rikkomukseen

Copyright © Kaikki Oikeudet Pidätetään | 2007es.com